Entrevista a Gonzalo Saglione Ministro de Economía de Santa Fe
“Somos optimistas en la medida en que la otra parte tenga la flexibilidad suficiente para incorporar las modificaciones que lo hagan viable”, sostiene el ministro de Economía de Santa Fe, Gonzalo Saglione, en entrevista con El Economista, respecto de las propuestas de reformas del gobierno de Mauricio Macri que están en estudio por los estados provinciales. El gobierno del socialista Miguel Lifschitz, que participará de la reunión del jueves con el Presidente, insiste además en el pago de la deuda que Nación tiene con la provincia y ya adelantó que no desistirá del reclamo.
¿Cuál es la visión de la provincia sobre las reformas que promueve el Gobierno?
Compartimos el diagnóstico de la Nación en cuanto al problema que significa que tengamos un déficit fiscal excesivamente elevado y que eso se dé con una presión tributaria consolidada y récord a nivel histórico. Celebramos que existan convocatorias de este tipo en donde busquemos los mecanismos para tratar de avanzar concomitantemente con la reducción del déficit y de la presión tributaria. Sí decimos que esa discusión se tiene que dar partiendo del reconocimiento del punto en el que estamos parados.
¿Cuál sería?
Que estos problemas se dan mucho más fuertemente en el plano nacional que en el de las provincias. En general, más allá de la situación particular de la nuestra. Concretamente, la meta de Nación respecto del déficit fiscal para este año es de 4,2% del PIB, y de 3,2% y 2,2% para los dos años siguientes, y este año el déficit fiscal consolidado de las provincias, según palabras del propio ministro Nicolás Dujovne, del pasado jueves, está en el orden del 0,5% del PIB. Es decir, el grueso del déficit fiscal argentino no está en las provincias o en los municipios, sino que está en el Estado Nacional. Lo mismo pasa con el grueso de la presión tributaria. Tampoco está en las provincias o en los municipios. Tres de cuatro pesos que un argentino tributa, lo paga al Estado Nacional. Con lo cual entendemos que esta discusión es muy bueno que se dé, pero teniendo en cuenta estos puntos de partida.
¿Cuáles son las objeciones?
Respecto de la propuesta concreta, desde Santa Fe, por lo menos, estamos más abocados a analizar el contenido del documento que nos entregaron en la reunión del jueves, el del llamado Consenso Fiscal, y no tanto la reforma tributaria propiamente dicha, que es la que ya ingresó en el Congreso. Ahí estamos identificando algunos puntos que, a nuestro entender, deberían ser modificados a los fines de que, como provincia, estemos en condiciones de suscribirlo. Santa Fe quiere ser parte del consenso en tanto y en cuanto el mismo incorpore las modificaciones que les vamos a solicitar en diálogo con otras provincias con las que compartimos la mirada.
Respecto de la salida política que se pretende encontrarle a la demanda judicial de la provincia de Buenos Aires por el Fondo de Reparación Histórica del Conurbano, ¿cuál es la posición de Santa Fe?
Siempre dijimos que el reclamo de Buenos Aires debía resolverse desde la política y no desde la Justicia. Ahora tenemos una propuesta concreta y evaluaremos si consideramos que es la mejor. O si nos parece conveniente hacer alguna modificación. No tenemos una respuestas definitiva, todavía.
¿Y respecto de la deuda que la Nación tiene con la provincia Santa Fe? El Gobierno de Lifschitz volvió a judicializar el reclamo. ¿Qué cambia ahora?
Sobre ese punto en particular, nos preocupa que en el borrador de Consenso Fiscal se plantee que la provincia deba desistir de cobrar esa acreencia. Entiendo que no va a haber ningún inconveniente en eliminar esa parte del documento. Si estamos abordando la relación fiscal entre Nación y provincias de manera integral y le estamos dando respuestas en el marco de este consenso a una jurisdicción, no debe omitirse la consideración de las otras jurisdicciones que ya tenemos fallos favorable, como lo tiene Santa Fe y San Luis.
