Entrevista a Mirta Tundis Diputada nacional (Frente Renovador)
Por Juan Strasnoy Peyre
En pleno tratamiento parlamentario de la reforma previsional, El Economista habló con la diputada nacional por el Frente Renovador y especialista en la materia, Mirta Tundis, quien planteó que el cambio de fórmula traerá un ola de juicios. Además, legisladora dijo que los cambios consensuados entre el peronismo y Cambiemos son “una burla”.
¿Cómo evalúa el proyecto de reforma previsional?
Cambiar la fórmula y aplicarla en marzo es una falta a los derechos constitucionales de los jubilados y eso va a generar miles y miles de juicios, porque desde julio a diciembre debe aplicarse la fórmula vigente. El cambio va a generar una terrible pérdida de poder adquisitivo de las jubilaciones. Lo que pretende el Gobierno es darles menos de la mitad de lo que le correspondería en marzo: la proyección del aumento que corresponde por la movilidad actual es 12%, contra una fórmula que daría 5,7%.
¿El cambio de fórmula que propuso Miguel A. Pichetto fue un avance?
No, es una burla. Se nos están burlando en la cara. El proyecto original daba 5,2% de aumento y la modificación que incorpora el peronismo, que incluye el RIPTE (índice de variación salarial de los trabajadores estables), lo lleva a 5,7%. En lugar de pagar $ 390, pagan $ 417. ¿En qué varía y en qué mejora la situación?
¿Usted mantendría la fórmula actual?
No podemos tener un haber devaluado -que ya el año pasado perdió 10 puntos con la inflación- y querer bajar una fórmula de movilidad. Yo considero que debe mantenerse. Es más, debido a lo sucedido el año pasado, uno de los proyectos que yo había presentado marcaba que había que sumar la inflación a los otros componentes del cálculo para que no pase como en 2016 que hubo una pérdida importante. Pongamos un haber de $ 16.000, que equipare la canasta básica de los jubilados, y entonces ajustar por inflación va a ser entendible, pero no sobre $ 7.200.
¿Qué opina de la suba de la edad en que el empleador puede intimar al trabajador a jubilarse a 70 años?
Aumentar la edad en forma opcional lo entiendo pero no es el momento oportuno porque no tenemos trabajo para los jóvenes. Además, tengo mucho temor a lo que venga después en la reforma integral, porque este es sólo un comienzo. No vaya a ser que el Gobierno quiera pagar una tasa sustitutiva -el porcentaje de su salario que pasa a cobrar el trabajador cuando se jubila- inferior, como le sugiere el FMI, y que digan: “Para mejorar esos haberes, tienen la opción de trabajar hasta los 70 años haciendo ahorros voluntarios para mejorar la jubilación”. Esto significa volver al fantasma de las AFJP o un sistema de privatización. Pueden decir que los aportes individuales los puede manejar el Estado, ¿y quién me asegura que van a mejorarle el haber a los jubilados? Recordemos que, cuando se recuperaron los dineros de las AFJP, los aportes voluntarios que habían hecho los trabajadores no se los devolvieron. Yo le tengo miedo a las trampas, no a la opción de seguir trabajando.
¿Qué otras cosas teme que se incluyan?
Creo que van por la eliminación de los regímenes especiales, que no son jubilaciones de privilegio. Tienen que ver con tareas penosas, riesgosas, que producen envejecimiento precoz o enfermedades, como por ejemplo, alguien que trabaja en el subterráneo o en una cámara frigorífica o en el campo.
El bloque del Frente Renovador no va a acompañar el proyecto. ¿Es posible de que no se apruebe?
Creo que algunos senadores, que me estuvieron llamando, están un poco preocupados, porque están recién dándose cuenta de como afectaría a los jubilados. Yo les dije: “Senadores, van a tener que volver a sus provincias y mirarles la cara a la gente que los votó”. Porque los senadores representan a los gobernadores, que firmaron un acuerdo porque necesitan los fondos que le gira la Nación, sin importarles a quienes están perjudicando. Cada uno cuida su quintita. Esto se va a tratar el jueves y tendrían garantizada la media sanción. Pero después tendrá que pasar por Diputados, donde va a haber gran resistencia.
