por Mariano Cúparo Ortiz
El lunes fue un día convulsionado para el Gobierno, entre otras cuestiones, por el anuncio de ponerle un tope de 400% al aumento de tarifas. Este anuncio no implica sólo repercusiones en términos de bolsillo para los usuarios y en términos políticos para Cambiemos, sino también en términos de política fiscal Y las reacciones no se están haciendo esperar: ayer mismo el último informe publicado por Consultora Ledesma salió con fuertes críticas y preocupaciones hacia el futuro.
El primer error cometido, según señala el informe, fue durante la implementación del aumento de tarifas y consistió en algo fundamental: la comunicación. “Los consumidores nunca pudieron estimar de forma más o menos certera cual iba a ser el incremento que enfrentaban en el precio del gas antes de efectuar el consumo y recibir la correspondiente factura. Nunca tuvieron la información correcta y necesaria para tomar las correspondientes decisiones de consumo y se sintieron sorprendidos, como mínimo, al recibir las boletas”, sostuvo. El economista Rodolfo Santángelo, quien fuera socio de Carlos Melconian, analizó ayer el pasado reciente, la actualidad y el futuro de la economía y, así como fue muy duro con el kirchnerismo, tal como se esperaba, también fue crítico del macrismo, aunque aplaudió algunas políticas de mediano plazo. “Hubo errores con los que discrepo”, sostuvo. Y ejemplificó: “El lunes salió en el Boletín Oficial, y es insólito, un aplauso a la política de gastar reservas para pagar la deuda. Hay casi una alabanza de la política del Gobierno anterior. Eso no entiendo quien lo escribió”. “El peor momento ya pasó. La economía está intentando estabilizarse y vamos a tener un mejor semestre, pero no le pidamos demasiado. El Gobierno le puso demasiadas expectativas, muy ansioso. Esto va a ser una maratón, no una Luego, los siguientes errores, siempre según la valoración de Consultora Ledesma, fueron incluso peores: “La solución que se eligió es tanto o más mala que la implementación inicial del ajuste tarifario, porque afecta uno de los pilares fundamentales del programa macroeconómico: el frente fiscal. Ergo, lo deja herido en un aspecto clave: la consistencia”.
Según el informe, la marcha atrás es mucho mayor que lo que se reconoce, ya que “cuando el Estado le dice al consumidor que como máximo pagará cinco veces el monto final de la factura, le está diciendo que a partir de ese punto el consumo excedente tiene costo cero para él, porque el mismo correrá por su cuenta y lo cubrirá vía subsidios”. Esto “vuelve a romper una regla básica de cualquier sistema coherente de precios (se paga en función de lo que se consume), patea la decisión de la readecuación tarifaria a la previa de un año electoral como el 2017 y, para colmo de males, reduce el ajuste fiscal proyectado para 2016 en mucho más de lo que se reconoció”.
“Las tarifas bajas son la contracara de los altos subsidios a las empresas de servicios públicos, que son el corazón del ajuste fiscal que debe encarar el Estado Nacional para recuperar el equilibrio presupuestario, de forma de poder encarar de forma consistente y sustentable la estabilización macroeconómica. De la cual, una de las patas más visibles es la reducción de los altas tasas de inflación”, sostiene el informe.
Al respecto, Consultora Ledesma realiza una comparación que muestra que las transferencias al sector privado durante el 2015 fueron por $325.788 millones, lo que representa el 5,6% del PIB. Ese año el déficit primario (sin contar aportes de BCRA y la Anses) fue de $230.723 millones, es decir, 4% del PIB, y el financiero $350.005 millones, o sea, 6% del PIB. Ese mismo año, los aportes del BCRA al Tesoro fueron por $175.664 millones, equivalentes a 3% del PIB.
Todos estos datos demuestran, sostiene el informe, que achicar el gasto en subsidios permitiría superar el déficit primario y financiero y así se podría evitar la emisión del BCRA para cubrir el déficit.
