La banca central

¿Herramienta para el desarrollo o la estabilidad?

(Columna de José Anchorena, director de Desarrollo Económico de la Fundación Pensar)

Fundamentalmente existen tres propuestas de desarrollo en el país: el kirchnerismo, un socialismo anticuado y un desarrollismo moderno. El primero es el modelo que vivimos en los últimos diez años y profundizado en los últimos cinco. Más que un modelo de desarrollo se trata de un proyecto de poder, por lo que el objetivo de desarrollo ya no es prioridad. Los otros dos son modelos que tienen su tibia expresión en gobiernos provinciales (el socialismo en el FAP de Santa Fe, y el desarrollismo en el PRO de CABA o en el peronismo cordobés). Son tibias expresiones no tanto porque presenten ideas diluidas (aunque algo de eso hay) sino porque en un país cada vez más centralizado fiscalmente es difícil implementar eficazmente un modelo en un gobierno provincial. Seguramente el efecto será más fuerte si alguno llega al poder nacional.

Ahora, existen fuertes diferencias entre estos dos modelos de desarrollo que es conveniente ir delineando para informar a la población de las alternativas que tiene. Aquí me limitaré a mostrar las diferencias con respecto al rol del Banco Central.

El kirchnerismo ha hecho añicos la independencia del Banco Central. Acordemente, la inflación ha crecido de 4% anual en 2004 (cuando se dio el primer golpe a esa independencia con el desplazamiento de su Presidente) a más de 25% en el presente. La inflación se ha convertido en el eje de cuatro problemas económicos centrales: primero, caída de los ingresos reales de las personas; segundo, caída de la competitividad internacional, lo que implica menores cantidades exportadas, mayores importadas y menor empleo de calidad; tercero, disminución del ahorro local, lo que implica escasez de fondos prestables y, por tanto, de inversión productiva y, cuarto, sustitución de moneda, lo que implica depreciación del peso.

El problema reside en que el socialismo anticuado (y sus pares, los radicales alfonsinistas) tiene la misma visión que el kirchnerismo: las herramientas del Banco Central deben ser usadas para el desarrollo, el crecimiento y la redistribución, y no principalmente para políticas anticíclicas de estabilización. Así, las objeciones de izquierda en la votación de la reforma de la Carta Orgánica a principios del 2012 fueron porque se usarían las reservas para el pago de deuda y no habría apropiado control del Congreso. Por ejemplo, el diputado del FAP Claudio Lozano argumentó: “Sabemos de la imprescindible necesidad de contar con una herramienta de crédito que permita una política de fomento sectorial, regional, productiva, y que nos permita establecer quiénes son los sujetos principales del proceso de desarrollo que queramos impulsar.”

Sin embargo, la literatura económica moderna muestra muy pocos puntos de contacto entre desarrollo de largo plazo y banca central. Por ejemplo, todo manual básico de macroeconomía, desde el de Mankiw hasta el de Bernanke o Stiglitz, indica que la política monetaria no tendrá efecto de largo plazo sobre el crecimiento. Por otro lado, los textos principales sobre crecimiento y desarrollo, como los de Ray, Barro y Sala-i-Martin o Acemoglu, no tienen una sola referencia a la banca central. La cuestión es que la mayoría de los miembros del FAP y del radicalismo alfonsinista suscriben a las ideas perimidas mundialmente de un banco central con objetivos directos de desarrollo.

Tomemos por caso a uno de los países donde la izquierda moderna ha sido exitosa: Noruega. El Norges Bank, su banco central, tiene como objetivos “estabilidad de precios, estabilidad financiera, y agregado de valor a través del manejo de inversiones”. Por otro lado, las inversiones a las que aluden son el Fondo del Petróleo, el cual en su mayoría está invertido en títulos y acciones de Wall Street. Todo lo contrario a lo que se ha hecho, por ejemplo, en nuestro país, con el fondo del Anses. Cabe recordar que Noruega es uno de los países más igualitarios del mundo, más rico en términos de ingreso per capita, y con un sistema de seguridad social, en términos de educación, salud, trabajo, y protección a la niñez y a la vejez, más amplios del mundo. Tampoco es necesario irse tan lejos: basta con considerar los bancos centrales de Brasil y Chile, ambos países gobernados durante largos períodos por alianzas de centroizquierda.

En suma, hasta que la llamada izquierda argentina no aprenda estas lecciones de economía básica no será una alternativa real para el desarrollo de nuestro país. En cambio, será, como el kirchnerismo, retórica sin resultados.

Te puede interesar

One Comment

  • Es un ecleptisismo sin base teórica en cuanto a como funciona el capitalismo y su historia. Creo que con mucho respeto debería revisar la historia del desarrollo de la banca central, los sistemas financieros y los intereses de la clases trabajadoras, y los niveles de concentración y centralización del capital a nivel mundial y en las principales naciones donde se ha desarrollado la banca central en esa lógica de la estabilización del mercado ó sea la economía de mercado. Por otra parte no puede pensarse que el BC perse traerá desarrollo, ese sólo debe ser un instrumento que tiene dos opciones regular la optimización de los recursos financieros de un país, ya sea para la acumulación y concentración del capital y su lógica de exclusión de las mayorías o regular la optimización de los recursos financieros para el desarrollo de la economía en su conjunto, buscando que esta oriente sus recursos a la generación de riqueza en una lógica que implique una amplia cobertura del acceso a esta riqueza, por eso es que la banca central debe tener dos grandes áreas de acción: la regulación de la Banca Comercial y la promoción y financiamiento de la Banca par el Desarrollo, las dos compitiendo en el mercado financiero pero con la Banca de Desarrollo administrando los Fondos del Estado y todas las divisas. La Banca Central actual que define como exitosa el Directo de la Fundación Pensar, esta en el marco de un Estado Fuerte controlador del excedente económico del país, desde donde logra la distribución de este hacia la población. Entonces la discusión es Banca Central y desarrollo en el marco de las políticas públicas. Una humilde opinión, desde un pequeño país subdesarrollado, polarizado, con una banca central totalmente privatizada, donde podemos decir que ha funcionado una mezcla de Friedman (1960) y Hayek (1976), después de venir del Keynesianism y todas las teorias del desarrollo. A mi poco entender, si una banca central no es concebida en la lógica de la acumulación, concentración y centralización del capital del modelo capitalista y se busca cambiar estas lógicas para buscar el desarrollo de la economía y la sociedad, cualquier discusión se vuelve estéril, por más bibliografía burguesa que se cite. El Banco Central de Chile es la expresión del fridmanismo, que la gran mayoría del pueblo chileno reciente por su pobreza y exclusión. Soy economista con estudios de teoría monetaria en la Escuela de Economía de Londres, doctor en Economía en la Universidad de Paris VIII y un post doctorado en economía en la Sorbona sobre Mundialización y Globalización del Capitalismo. Estos estudios me enseñaron que el capitalismo es para los capitalista, y que los pueblos y la misma humanidad como un todo no tienen futuro en él.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *